Círculo vicioso

En el capítulo 1 de Las epistemolgías constructivistas el autor trata de dar a conocer cómo cada época define lo que entiende por conocimiento y la manera en que éste se construye. Hay lo que llama una “epistemología institucional”, una entidad que marca lo que debe saberse y cómo debe saberse. El autor pone en evidencia que los integrantes de esa institución no suelen preguntarse si ese conocimiento y la manera de obtenerlo son válidos o no. Se da una especie de “contrato social” respecto a la producción del conocimiento; esto me suena a un pacto tácito, pocos se preguntan o cuestionan las pautas marcadas por esas instituciones. E incluso (críticos y no críticos) podemos protegernos tras la institución. ¿No hemos usado este mecanismo como un pretexto para no mejorar nuestra propia práctica? ¿No resulta más sencillo decir que no cambiamos algo porque la institución no lo hace primero? ¿Nos vigilamos como productores de conocimiento? El autor menciona que cuando alguien hace una crítica seria y bien fundamentada a las instituciones, éstas no prestan atención y si llegan a hacerlo, los cambios que introducen son de forma, pero nunca de fondo. Entonces parecería un círculo vicioso: si la institución no cambia el docente tampoco y si éste no lo hace, ella no lo hará. ¿Quién empezará a romper con esta dinámica? Aquí entra la complejidad del asunto. El análisis que pueda hacerse a los “paradigmas de las epistemologías institucionales” no debe ser con la intención de darnos palmaditas en la espalda y felicitarnos por lo bien que van las cosas, pero tampoco un análisis con ánimo detractor. Ni autocomplacencia, ni rebeldía adolescente. Un análisis complejo, desde varias ópticas, desde distintos puntos; encontrar soluciones y si esas no sirven, seguirse renovando.